Governar os desgovernados: disputas pela construção de verdade sobre usuários de drogas nos discursos de profissionais da justiça

Abstract

The objective of this research is to understand the construction of truth about drug users through the discourses of professionals linked to the legal field. To this end, a documentary analysis was conducted on rulings from the São Paulo Court of Justice regarding compulsory hospitalization and the ruling of the Federal Supreme Court on the judgment of Extraordinary Appeal No. 635.659, which concerns the decriminalization of personal marijuana consumption. Semi-structured interviews were also conducted with Public Defenders from São Paulo, along with bibliographic research. It was found that legal field agents engage in a “tug of war” between positions that value “individual autonomy” and those that advocate for “subject guardianship.” In this sense, in order to validate their positions, these agents employ a range of strategies related to their position in the field, power disputes, action possibilities, and the timing and context of the dispute. A prevailing notion seems to suggest that certain drugs, especially crack cocaine, lead to a “loss of self” due to substance use, justifying the guardianship of these individuals and their submission to institutional control. Thus, treatment approaches led by psychiatrists and based on isolation emerge as the “last resort” to recover the “lost self.” In this matter, professional boundaries between legal and psychiatric knowledge-power become blurred: while the former must validate their decisions through the expertise of the latter, they can also order the production of reports that support their decisions. The strategies employed by those advocating for “individual autonomy” seek to “reveal what is hidden” in laws, regulations, and legal mechanisms, whereas those in favor of “subject guardianship” focus on substances and their harmful potential, structuring their discourse in terms of “social defense,” particularly through the lens of “family protection.”

El objetivo de esta investigación es comprender la construcción de la verdad sobre los usuarios de drogas a través de los discursos de profesionales vinculados al ámbito jurídico. Para ello, se realizó un análisis documental con sentencias del Tribunal de Justicia de São Paulo sobre la internación compulsoria y con la sentencia del Supremo Tribunal Federal sobre el juicio del Recurso Extraordinario N° 635.659, que trata sobre la despenalización de la conducta de consumo personal de marihuana. También se llevaron a cabo entrevistas semiestructuradas con Defensores Públicos de São Paulo, además de una investigación bibliográfica. Se constató que los agentes insertos en el campo jurídico protagonizan un “tira y afloja” entre posiciones que valoran la “autonomía de los sujetos” y aquellas que defienden una “tutela del sujeto”. En este sentido, con el objetivo de hacer valer sus posturas, estos agentes emplean una serie de estrategias relacionadas con su posición en el campo, disputas de poder, posibilidades de acción y con el momento y contexto de la disputa. Parece prevalecer la noción de que ciertas drogas, especialmente el crack, conducen a una “pérdida de sí mismo” debido al consumo de sustancias, lo que justificaría la tutela de estos individuos y su sometimiento al control institucional. Así, los enfoques de tratamiento liderados por médicos psiquiatras y basados en el aislamiento emergen como la “última posibilidad” de rescatar el “yo perdido”. En este tema, se difuminan las fronteras profesionales entre el saber-poder jurídico y el médico-psiquiátrico: mientras los primeros necesitan validar sus decisiones a través de la pericia de los segundos, también pueden ordenar la elaboración de informes que respalden sus decisiones. Mientras que las estrategias empleadas por quienes defienden la “autonomía de los sujetos” buscan “revelar lo que está oculto” en las legislaciones, normas y mecanismos jurídicos, aquellas utilizadas por quienes abogan por la “tutela de los sujetos” se enfocan en las sustancias y su potencial dañino, estructurando su discurso en términos de “defensa social”, especialmente desde la perspectiva de la “defensa de la familia”.