dc.contributor.author | Leandro, Giácomo Fioritti | |
dc.date.accessioned | 2024-07-16T19:44:04Z | |
dc.date.available | 2024-07-16T19:44:04Z | |
dc.date.issued | 2024-01-29 | |
dc.identifier.citation | LEANDRO, Giácomo Fioritti. Aristóteles: fronteiras da política. 2024. Dissertação (Mestrado em Filosofia) – Universidade Federal de São Carlos, São Carlos, 2024. Disponível em: https://repositorio.ufscar.br/handle/ufscar/20027. | * |
dc.identifier.uri | https://repositorio.ufscar.br/handle/ufscar/20027 | |
dc.description.abstract | In the Nicomachean Ethics, by emphasising the opposition between science, which is universal and necessary, and the field of action, which is particular and contingent, Aristotle presents the concept of φρόνησις, previously associated with theoretical philosophy, as an eminently practical virtue, more related to deliberation and to the figure of the politician. In the 20th century, it divided the interpretation of his practical philosophy into more intellectual and more empirical interpretations. On the one hand, it was thought that the moral agent would continue to rely above all on the knowledge of universal laws and principles of action, like Plato, and that it was simply up to the φρόνιμος to apply them to particulars, i.e. to realise this articulation, but without ceasing to understand, as a sage, the human ends. On the other hand, however, it has been argued that, now that a real "gap" has been created between the universal and the particular, the good agent, rather a prudent one, could only orient himself in the particular itself, and thus more properly know the most appropriate means for each circumstance in which he must act. Now, starting from the association between φρόνησις and politics, what we have pointed out is that Aristotle's reformulation raises not only the problem of the status of φρόνησις, but also the problem of the status of politics itself. Should politics, which finds its main exponent in the figure of the φρόνιμος, the prudent man or the man of practical wisdom, be concerned only with the choice of means or even with the ends of man? By pointing out the distance between theory and practice, did Aristotle really bring human affairs back to collective debates and back to the assembly deliberations? Or are there other boundaries to political knowledge? | eng |
dc.description.sponsorship | Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) | por |
dc.language.iso | por | por |
dc.publisher | Universidade Federal de São Carlos | por |
dc.rights | Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Brazil | * |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/br/ | * |
dc.subject | Aristóteles | por |
dc.subject | Política | por |
dc.subject | Conhecimento | por |
dc.subject | Finalidade | por |
dc.subject | Aristotle | eng |
dc.subject | Politics | eng |
dc.subject | Knowledge | eng |
dc.subject | End | eng |
dc.title | Aristóteles: fronteiras da política | por |
dc.title.alternative | Aristotle: the frontiers of politics | eng |
dc.title.alternative | Aristote: frontières de la politique | fre |
dc.type | Dissertação | por |
dc.contributor.advisor1 | Lopes, Marisa da Silva | |
dc.contributor.advisor1Lattes | http://lattes.cnpq.br/5427042421727621 | por |
dc.description.resumo | Na Ética a Nicômaco, sublinhando a oposição entre a ciência, universal e necessária, e o campo da ação, particular e contingente, Aristóteles apresenta o conceito de φρόνησις, antes associado à filosofia teórica, como uma virtude eminentemente prática, mais relacionada à deliberação e à figura do político. No século XX, isso dividiu o comentário acerca de sua filosofia prática entre interpretações mais intelectualistas ou mais empiristas. Por um lado, se considerou que o agente moral continuaria a se apoiar, sobretudo, no conhecimento de leis e princípios universais da ação, a exemplo de Platão, e que ao φρόνιμος competiria simplesmente aplicá-los às particularidades, realizar essa articulação, mas sem deixar de compreender, como um sábio, os próprios fins do homem. Por outro, contudo, argumentou-se que, tendo se estabelecido agora, na realidade, um verdadeiro ‘hiato’ entre o universal e o particular, ao bom agente, antes um prudente, não caberia senão orientar-se no âmago das próprias particularidades, e assim conhecer, especialmente, os meios mais apropriados a cada circunstância em que cumpre agir. Ora, partindo da associação entre a φρόνησις e a política, o que procuramos assinalar é que a reformulação efetuada por Aristóteles coloca não apenas o problema do estatuto da φρόνησις, mas também o problema do estatuto da própria política. A política, encontrando na figura do φρόνιμος, o homem prudente ou de sabedoria prática, seu principal expoente, deveria ocupar-se exatamente, ela também, apenas com a escolha dos meios, ou inclusive com as finalidades do homem? Ao apontar a distância entre teoria e prática, Aristóteles teria realmente reconduzido os assuntos humanos, então, aos debates e deliberações coletivas nas assembleias? Ou haveria, ainda, outras fronteiras para o conhecimento político? | por |
dc.publisher.initials | UFSCar | por |
dc.publisher.program | Programa de Pós-Graduação em Filosofia - PPGFil | por |
dc.subject.cnpq | CIENCIAS HUMANAS::FILOSOFIA::HISTORIA DA FILOSOFIA | por |
dc.description.sponsorshipId | 88887.638029/2021-00 | por |
dc.publisher.address | Câmpus São Carlos | por |
dc.contributor.authorlattes | http://lattes.cnpq.br/8275598734162111 | por |
dc.contributor.authororcid | https://orcid.org/0000-0002-4688-4329 | por |
dc.contributor.advisor1orcid | https://orcid.org/0000-0002-7609-423X | por |